（案例索引：（2014）滬二中民四（商）終字第1261号，股權占比1%的小股東通過股東會決議(yì)除名股權占比99%大股東股東資格的經典案例）

基本案情

上海萬禹國際貿易有限公司（以下簡稱“萬禹公司”）設立于2009年3月11日，設立時注冊資本爲100萬元，股東爲宋餘祥、高标，宋餘祥擔任執行董事，高标擔任監事。2012年8月28日，萬禹公司召開股東會會議(yì)并作出股東會決議(yì)：1、同意增加公司注冊資本，由原注冊資本100萬元增至10000萬元；2、同意吸收新股東杭州豪旭貿易有限公司（以下簡稱“豪旭公司”）；3、增資後的股東、出資情況及股權比例爲：宋餘祥60萬元（0.6%）、高标40萬元（0.4%）、豪旭公司9900萬元（99%）；4、通過新的公司章程；5、公司原執行董事、監事不變。同日，萬禹公司通過新的公司章程，公司章程第五條關于公司注冊資本、股東出資額及持股比例的内容與上述股東會決議(yì)一緻；公司章程第十二條約定，股東會會議(yì)由股東按照出資比例行使表決權；公司章程第二十八條約定，公司利潤分配按照《公司法》及有關法律、法規，國務院财政主管部門的規定執行，股東按照實繳的出資比例分取紅利。

2012年9月14日，上海京地建材有限公司（以下簡稱“京地公司”）、上海子月實業有限公司（以下簡稱“子月公司”）、上海津行投資管理有限公司、上海齊脈事業有限公司、上海聖英投資有限公司、上海九岑建設工程有限公司彙入豪旭公司開設在中國銀行上海市閘北支行的賬戶共計9900萬元；同日，豪旭公司将該9900萬元彙入萬禹公司開設在同一銀行的賬戶内。2012年9月17日，萬禹公司以貸記憑證方式将增資驗資款9900萬元轉入萬禹公司開設在中國農業銀行上海吳淞支行的賬戶内；同日，萬禹公司又(yòu)從該賬戶分别彙入杭州燕拓進出口貿易有限公司（以下簡稱“燕拓公司”）和甯波海曙風動貿易有限公司（以下簡稱“風動公司”）開設在中國銀行上海市閘北支行的銀行賬戶4900萬元和5000萬元；同日，燕拓公司和風動公司又(yòu)分别将4900萬元和5000萬元以貸記憑證方式彙入京地公司和子月公司開設在中國建設銀行上海邯鄲路支行的銀行賬戶内。二審庭審中，豪旭公司确認其與京地公司和子月公司等6家公司有資金往來。對萬禹公司于2012年9月17日将款項彙給燕拓公司和風動公司是(shì)否基于其他業務往來，豪旭公司表示目前沒有證據證明。

2013年12月27日，萬禹公司向豪旭公司郵寄“催告返還抽逃出資函”，稱豪旭公司已抽逃其全部出資9900萬元，望其于收函後3日内返還全部抽逃出資，否則，萬禹公司将依法召開股東會會議(yì)，解除其股東資格。豪旭公司于2013年12月30日簽收該份函件。

2014年3月6日，萬禹公司向豪旭公司郵寄“臨時股東會會議(yì)通知(zhī)”，通知(zhī)其于2014年3月25日上午10點召開股東會，審議(yì)關于解除豪旭公司股東資格的事項。2014年3月25日，萬禹公司召開2014年度臨時股東會，全體股東均出席股東會。股東會會議(yì)記錄載明：……5、到會股東就解除豪旭公司作爲萬禹公司股東資格事項進行表決；6、表決情況：同意2票(piào)，占總股數1%，占出席會議(yì)有效表決權100%；反對1票(piào)，占總股數99%，占出席會議(yì)有效表決權的0%。表決結果：提案通過。各股東在會議(yì)記錄尾部簽字。同日，萬禹公司出具股東會決議(yì)，載明：因股東豪旭公司抽逃全部出資，且經合理催告後仍未及時歸還，故經其他所有股東協商一緻，決議(yì)解除其作爲萬禹公司股東的資格。宋餘祥、高标在該股東會決議(yì)尾部簽字，豪旭公司代理人拒絕簽字。2014年4月7日，萬禹公司再次向豪旭公司發函，通知(zhī)其股東資格已被解除。由于豪旭公司對上述股東會決議(yì)不認可，故宋餘祥作爲萬禹公司的股東以及作爲原告，以萬禹公司爲被告，列豪旭公司爲第三人，訴至上海市黃浦區人民法院，請求确認萬禹公司2014年3月25日股東會決議(yì)有效。

上海市黃浦區人民法院經審理認爲：股東表決權是(shì)股東的一項重要權利，是(shì)股東參與公司重大決策和選擇管理者的權利。《公司法》第四十二條規定，股東會會議(yì)由股東按照出資比例行使表決權；但(dàn)是(shì)，公司章程另有規定的除外。萬禹公司章程第十二條第二款亦約定，股東會會議(yì)由股東按照出資比例行使表決權。對于除名豪旭公司的股東會審議(yì)事項，在無《公司法》規定或公司章程約定限制股東表決權的情形下，即便豪旭公司作爲股東違反出資義務，抽逃出資，其表決權并不因此受到限制，豪旭公司應根據其認繳出資的比例行使表決權。萬禹公司于2014年3月25日召開的審議(yì)事項爲解除豪旭公司股東資格的股東會上，投贊成票(piào)的股東宋餘祥、高标認繳出資比例共爲1%，享有1%的表決權，投反對票(piào)的股東豪旭公司認繳出資比例爲99%，享有99%的表決權，依據萬禹公司章程第十二條第二款、第四款的約定，該審議(yì)事項應不通過。故對于宋餘祥要求确認萬禹公司2014年3月25日股東會決議(yì)有效的訴請，原審法院不予支持。

原審判決後，宋餘祥、萬禹公司均不服，均向上海市第二中級人民法院提起上訴。上海市第二中級人民法院經審理認爲，豪旭公司于2012年9月14日将9900萬元入股款項彙入萬禹公司驗資賬戶，并辦理完相(xiàng)關驗資手續後，完成了對萬禹公司的出資義務。但(dàn)在驗資後的第三天，9900萬元出資款即從萬禹公司基本賬戶轉入燕拓公司和風動公司，對于該兩筆轉賬行爲，豪旭公司未提供證據證明存在其他合理用途。而在同一天，燕拓公司和風動公司又(yòu)将相(xiàng)同金額的款項分别彙入京地公司和子月公司，該兩家公司系豪旭公司出資入股前彙集9900萬元款項來源的公司。由此可見(jiàn)，豪旭公司應當明知(zhī)其出資款項在短時間内即被全部抽回，其出資并未由萬禹公司使用，沒有證據證明該資金流向存在其他合理用途，豪旭公司之後亦未将其出資補足。豪旭公司的行爲符合《最高人民法院關于适用〈中華人民共和國公司法〉若幹問題的規定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋（三）》）第十二條第（四）項所規定的情形，即未經法定程序将出資抽回的行爲應被認定爲股東抽逃出資。據此二審法院認定豪旭公司存在抽逃對萬禹公司全部出資的情形，且在萬禹公司向其催告後仍未返還。

根據《公司法司法解釋（三）》第十七條第一款規定，有限責任公司的股東未履行出資義務或者抽逃全部出資，經公司催告繳納或者返還，其在合理期間内仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議(yì)解除該股東的股東資格，該股東請求确認該解除行爲無效的，人民法院不予支持。據此，萬禹公司以股東會決議(yì)形式解除豪旭公司股東資格的核心要件已具備。此外，《公司法司法解釋（三）》第十七條中規定的股東除名權是(shì)公司爲消除不履行義務的股東對公司和其他股東所産生不利影響而享有的一種法定權能，是(shì)不以征求被除名股東的意思爲前提和基礎的。當某一股東與股東會讨論的決議(yì)事項有特别利害關系時，該股東不得就其持有的股權行使表決權。本案中，豪旭公司是(shì)持有萬禹公司99%股權的大股東，萬禹公司召開系争股東會會議(yì)前通知(zhī)了豪旭公司參加會議(yì)，并由其委托的代理人在會議(yì)上進行了申辯和提出反對意見(jiàn)，已盡到了對拟被除名股東權利的保護。但(dàn)如前所述，豪旭公司在系争決議(yì)表決時，其所持股權對應的表決權應被排除在外。二審法院認爲，本案系争除名決議(yì)已獲除豪旭公司以外的其他股東一緻表決同意系争決議(yì)内容，故萬禹公司2014年3月25日作出的股東會決議(yì)應屬有效。二審法院判決：撤銷原審判決，并确認萬禹公司于2014年3月25日作出的股東會決議(yì)有效；本判決爲終審判決。

裁判要點分析

一、确認公司決議(yì)有效之訴是(shì)否屬于人民法院的受案範圍？

關于公司決議(yì)效力的判斷，我國現(xiàn)行《公司法》僅以第二十二條一個條文進行了規定，且規定的較爲粗略。根據《公司法》第二十二條規定，“公司股東會或者股東大會、董事會的決議(yì)内容違反法律、行政法規的無效。股東會或者股東大會、董事會的會議(yì)召集程序、表決方式違反法律、行政法規或者公司章程，或者決議(yì)内容違反公司章程的，股東可以自決議(yì)作出之日起六十日内，請求人民法院撤銷。”現(xiàn)行《公司法》關于公司決議(yì)效力，僅規定了公司決議(yì)無效與撤銷兩種情形。公司決議(yì)無效與撤銷，均屬于公司決議(yì)瑕疵的情形。根據現(xiàn)行《公司法》規定，請求确認公司決議(yì)無效或請求撤銷公司決議(yì)的，屬于人民法院的受案範圍。

公司決議(yì)瑕疵均以公司決議(yì)成立爲前提。實踐中也存在着大量的公司決議(yì)雖經作出，但(dàn)卻因出現(xiàn)特定情況而不成立的情形。根據《最高人民法院關于适用〈中華人民共和國公司法〉若幹問題的規定（四）》（以下簡稱《公司法司法解釋（四）》）第一條規定，“公司股東、董事、監事等請求确認股東會或者股東大會、董事會決議(yì)無效或者不成立的，人民法院應當依法予以受理。”《公司法司法解釋（四）》就公司決議(yì)瑕疵增加了決議(yì)不成立的情形，并以六個條文對公司決議(yì)效力的認定進行規範，相(xiàng)對完善了公司決議(yì)效力認定的法律制度。據此，根據現(xiàn)行《公司法》及《公司法司法解釋（四）》之相(xiàng)關規定，請求确認股東會或者股東大會、董事會決議(yì)無效或者不成立，或者請求撤銷公司決議(yì)的，均屬于人民法院的受案範圍，人民法院應予以受理。

以上《公司法》及其司法解釋的相(xiàng)關規定雖相(xiàng)對完善了公司決議(yì)效力認定的法律制度，但(dàn)仍然不能涵蓋實務中存在的全部的公司決議(yì)類糾紛案件。實踐中，經常存在公司決議(yì)作出後，因部分股東否認該決議(yì)的效力或者因其他因素，導緻公司決議(yì)遲遲無法執行，如無法辦理公司章程及其他登記事項的變更等，公司股東權利因公司決議(yì)無法執行同樣可能受到損害。爲此，該部分受損害的公司股東往往會通過确認公司決議(yì)有效之訴以尋求救濟。但(dàn)根據現(xiàn)行《公司法》及相(xiàng)關司法解釋，并沒有關于确認公司決議(yì)有效的相(xiàng)關規定。然而，賦予有可訴利益的股東提起确認公司決議(yì)有效之訴的權利，毋庸置疑是(shì)符合民法的基本原則的，應當依法加以保護。

最高人民法院公布的目前正在施行的《民事案件案由規定》中，公司決議(yì)糾紛是(shì)作爲三級案由出現(xiàn)的，其下的四級案由包括兩個：公司決議(yì)效力确認糾紛、公司決議(yì)撤銷糾紛。《民事案件案由規定》并無專門設立“公司決議(yì)不成立糾紛”這一案由，可在以後修正時予以補充。“公司決議(yì)效力确認糾紛”這一案由，雖未明确表明涵蓋“公司決議(yì)有效确認糾紛”，但(dàn)根據法律體系解釋的規則，“公司決議(yì)效力确認糾紛”這一案由理應包括“公司決議(yì)有效确認糾紛”。

綜上，确認公司決議(yì)有效之訴應屬于人民法院的受案範圍。本案爲确認公司決議(yì)有效之訴，上海市黃浦區人民法院受理本案，是(shì)符合法律程序的。

二、杭州豪旭貿易有限公司是(shì)否構成抽逃出資？其抽逃出資是(shì)否影響其行使表決權？

抽逃出資，是(shì)指公司股東将其認繳的出資額繳納給公司，并經公司驗資注冊後，原繳納出資的股東未經合法程序（如合法減資等），私自撤走原依法投入公司的注冊資本的行爲。我國現(xiàn)行《公司法》第二十八條規定，“股東應當按期足額繳納公司章程中規定的各自所認繳的出資額。股東以貨币出資的，應當将貨币出資足額存入有限責任公司在銀行開設的賬戶；以非貨币财産出資的，應當依法辦理其财産權的轉移手續。股東不按照前款規定繳納出資的，除應當向公司足額繳納外，還應當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任。”《公司法》第三十五條規定，“公司成立後，股東不得抽逃出資。”股東抽逃出資，不僅侵犯了公司的利益，而且可能侵犯公司以外第三人的利益，如公司的債權人，因此法律嚴令禁止，情節嚴重的還可能會構成犯罪行爲。

根據《公司法司法解釋（三）》第十二條規定，“公司成立後，公司、股東或者公司債權人以相(xiàng)關股東的行爲符合下列情形之一且損害公司權益爲由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持：（一）制作虛假财務會計報表虛增利潤進行分配；（二）通過虛構債權債務關系将其出資轉出；（三）利用關聯交易将出資轉出；（四）其他未經法定程序将出資抽回的行爲。”本案中，豪旭公司先将9900萬元入股款項彙入萬禹公司驗資賬戶，并辦理完相(xiàng)關驗資手續，但(dàn)在驗資後的第三天，即将9900萬元出資款從萬禹公司基本賬戶轉入燕拓公司和風動公司，并于同日燕拓公司和風動公司又(yòu)将相(xiàng)同金額的款項分别彙入京地公司和子月公司，該兩家公司系豪旭公司出資入股前彙集9900萬元款項來源的公司。豪旭公司輾轉抽回出資款沒有合理、合法的理由，之後其亦未将其出資補足。根據《公司法》及其司法解釋的規定并結合法院查明的事實可以認定，豪旭公司的行爲屬于典型的抽逃出資的行爲。

本案中，萬禹公司以股東會決議(yì)形式解除豪旭公司股東資格，如果賦予持有公司99%股權的大股東豪旭公司以該股東會決議(yì)表決權，必然會導緻股東除名決議(yì)作出時，被除名大股東豪旭公司操縱表決權情形的出現(xiàn)。因此，當被除名大股東豪旭公司與股東會讨論的決議(yì)事項有特别利害關系時，該被除名大股東豪旭公司不得就其持有的股權行使表決權，是(shì)符合民法的基本原則，及公平正義的法理理念的。實際上，本案中萬禹公司召開系争股東會會議(yì)前不僅通知(zhī)了豪旭公司參加會議(yì)，并由其委托的代理人在會議(yì)上進行了申辯和提出反對意見(jiàn)，萬禹公司已盡到了對拟被除名股東權利的保護。據此，豪旭公司在系争決議(yì)表決時，其所持股權對應的表決權應被排除在外。

三、上海萬禹國際貿易有限公司2014年3月25日股東會決議(yì)是(shì)否有效？

本案系争除名決議(yì)已獲除豪旭公司以外的其他股東一緻表決同意系争決議(yì)内容，即以100%表決權同意并通過，故萬禹公司2014年3月25日作出的股東會決議(yì)應屬有效。

值得一提的是(shì)，根據《公司法司法解釋（三）》第十七條第二款規定，法院判決因其未履行出資義務或者抽逃全部出資，經公司催告繳納或者返還，其在合理期間内仍未繳納或者返還出資的股東，公司以股東會決議(yì)解除該股東的股東資格的，法院應當釋明，“公司應當及時辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相(xiàng)應的出資”。