危險犯包括抽象危險犯和具體危險犯，抽象危險犯屬于立法推定的危險，隻要行爲人實施了立法所推定的具有高度危險性的行爲，就構成抽象危險，不需要法官進行具體驗證查明。

而具體的危險犯中的危險是(shì)實害結果發生的危險，需要法官根據行爲時的情況加以具體判斷。

危險作業罪與非法儲存危險物質罪兩罪均屬于具體的危險犯，不同的是(shì)，危險作業罪是(shì)純正的具體危險犯，隻需要具有重大現(xiàn)實危險性即可構罪，而非法儲存危險物質罪同時包含了危險和實害的混合評價，需要符合危害公共安全的實害結果才能構罪。

即根據最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴标準的規定（一）》，符合造成人員(yuán)重傷或者死亡、造成直接經濟損失十萬元以上等七種情形的，非法儲存危險物質罪才需立案追訴。這也是(shì)兩罪法定刑差距較大的原因。

職業犯是(shì)指犯罪構成預定将一定的犯罪作爲職業或者業務反複實施的犯罪。

危險作業罪要求在生産、作業中，表明了該罪的職業犯屬性，犯罪主體隻能是(shì)從事生産、作業活動的特殊主體，不從事該職業的人不能成立本罪。例如，甲将劇毒危險化學品盜竊後帶回家中儲存，即使發生重大現(xiàn)實危險性，依然不成立危險作業罪。對“生産、作業”的理解可結合《安全生産法》。

而非法儲存危險物質罪的行爲人不要求具有特殊職業身份。

刑法第一百二十五條第三款“單位犯前兩款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員(yuán)和其他直接責任人員(yuán)，依照第一款的規定處罰。”

而刑法第一百三十四條之一未規定單位犯罪，即危險作業罪隻能處罰自然人，而非法儲存危險物質罪是(shì)雙罰制，既可處罰自然人，也可處罰單位。

在客觀方面看，危險作業罪表現(xiàn)爲行爲人在生産作業中違規儲存危險物質具有重大現(xiàn)實危險性；非法儲存危險物質罪表現(xiàn)爲行爲人非法儲存危險物質危害公共安全。從罪狀描述上看，兩者在特殊情形下存在競合關系。

對兩罪适用的區分，首先進行發生範圍的識别，若行爲人不具有生産、作業的前提，則不能适用危險作業罪。其次進行損害後果的識别，如前所述，危險作業罪是(shì)純正的具體危險犯，隻需具有重大現(xiàn)實危險即可構罪，而非法儲存危險物質罪構罪需要危險與實害的雙重評價。若行爲人具有生産、作業的前提，則危險作業罪可看做是(shì)非法儲存危險物質罪的未遂犯，一旦出現(xiàn)實害結果或存在嚴重危害公共安全的情形，則可适用非法儲存危險物質罪。